今天小编给大家准备了：三国英雄谁最杰出?感兴趣的小伙伴们快来看看吧!
通常，当提起《三国演义》里的英勇人物时，首先会想到的是一夫当关万夫莫开的吕温侯，或温酒斩华雄的关云长，或喝退百万曹兵的张翼德，或是长坂坡七进七出、单骑救主的常山赵子龙，想要从中指出谁是最杰出的豪杰，并非易事。而南宋的洪迈却旗帜鲜明的点出了首屈一指的俊杰，东吴太史慈。
他是否言过其实，或者是一种谬论，不能轻率的做出定论，试从各个方面综合来分析洪迈的观点。
首先，简略的审视洪迈个人的资历
历史上不乏口出狂言之人，夸夸其谈，即使当时也没有多少人相信，如纸上谈兵的赵括;或是善于言辞，能够迷惑一时，却不能盛行一世，如杨国忠，号称自己早预知安禄山会反，又说“叛军必生内变，不过十天，安禄山定为部下所杀”。
倘若洪迈留下了类似的名声，当然不可相信他的言论。实际上洪迈是一位史学名家，他的作品《容斋随笔》 历来被认为是一部史学名著，也奠定了他在文学 、史学、考据学领域的重要地位，被历代名人誉为“垂范后世”的佳作。
《容斋随笔》内容博大精深，涉及领域极为广泛，历代治乱兴衰、纵横韬略、为人处世、文坛趣事、历史珍闻等无不有所论说，而且其考证辨析之确切、议论评价之精当备受称道。
《容斋随笔》也得到后人极高评价，如宋朝何异说，“可以稽典故，可以广见闻，可以证讹谬，可以膏笔端”。明朝李翰称赞它：“可劝可戒，可喜可愕，可以广见闻，可以证讹谬，可以砝疑贰。”《四库全书总目提要》写道：“辩证考据，颇为精确…南宋说部，终当以此为首。”许多历史学家一致认为《容斋随笔》与沈括的《梦溪笔谈》、王应麟的《困学纪闻》，是宋代三大最有学术价值的笔记;甚至有人赞誉此书是补《资治通鉴》之不足、集中国数千年历史文化之精粹的珍品。
由此可见，虽然洪迈没有在历史上留下善于识人的名声，比不上主持“月旦评”的东汉许劭——连曹操都欲求之片语以定身价，但洪迈的见识也值得参考，他对太史慈的评价需重视与思考。
其次，从原文来理解洪迈对太史慈的评价
在《容斋续笔》卷三里有一篇关于太史慈的文章，开篇即是对他的赞美之辞。
三国当汉、魏之际，英雄虎争，一时豪杰志义之士，礌礌落落，皆非后人所能冀，然太史慈者尤为可称。
洪迈承认三国时期出现了不少人杰，但他毫不掩饰对太史慈的称赞。
而让洪迈偏爱太史慈的原因，是由于太史慈的信义和壮烈。在宋孝宗乾道年间，封太史慈为灵惠侯，在文书中总结了他主要的事迹，洪迈也认同其中对他的溢美之词。
《容斋续笔》：太史慈早年赴孔融之难，可称是青州的烈士。晚年跟随孙策，于是成为吴国的信义之臣。立庙至今，是老百姓的司命星。鉴于你一贯的营状，用封侯建庙二件事来敬奉，这样一来长江流域一带，都能记得神亭大战的壮烈。
洪迈对三国时期太史慈的评价，值得一看。第一，他作为宋代人，对900年前的历史人物和事件，有更深刻的见解;第二，相对现代人，同为饱受封建道德薰陶的古人，他更能体会三国时代的道德理念和思维方式，能从现代人无法触及的另一角度去分析前朝人物。
第三，对太史慈的分析
虽然洪迈在史学领域声名显著，但不假思索的全盘接受他的观点，也不是非常明智的做法。不能轻易相信权威，也不能随意否定他人的见解;他人观点可作为参考，当作分析的基础。
从其他史料对太史慈的记载全面分析太史慈，从而来考证洪迈的观点是否可信，此外，《三国演义》虽然是小说家之言，也有一定的参考意义。
1，太史慈重信义
《三国志邴原传》讲述了一些太史慈的故事，邴原曾藏匿刘政，后又把他托付给太史慈。
《三国志邴原传》：原匿之月馀，时东莱太史慈当归，原因以政付之。
如果不是相信太史慈的为人和担当，邴原不会轻率的冒险请他帮忙。
相关文章
