晚清时期户部库存一直是个大问题。咸丰二年(1852年)户部的库存银就只有22.7万两。从咸丰二年到咸丰十一年(1861年)，整个户部银亏空600多万两。光绪年间总体上也是户部亏空。
可以说，晚清时期财政比较困难，但水师发展特别是购买战舰、构造船坞等花费巨大。晚清原本发展三四支海军即北洋、南洋、马尾、广东。
但最终，另外三支海军的总经费不如北洋水师经费的一半儿。1885年北洋水师成军，南洋、广东就一直没有成军过，基本上属于海警。
晚清时期户部库存一直是个大问题。咸丰二年(1852年)户部的库存银就只有22.7万两。从咸丰二年到咸丰十一年(1861年)，整个户部银亏空600多万两。光绪年间总体上也是户部亏空。
可以说，晚清时期财政比较困难，但水师发展特别是购买战舰、构造船坞等花费巨大。晚清原本发展三四支海军即北洋、南洋、马尾、广东。但最终，另外三支海军的总经费不如北洋水师经费的一半儿。
1885年北洋水师成军，南洋、广东就一直没有成军过，基本上属于海警。那么，北洋水师经费在甲午战争前就花费3500万两。这笔钱花得太不值了!这样做对吗?
发展北洋符合封建政权的核心问题
晚清时期，封建社会最关注的是保住江山，而北京距离海边较近，如果不发展海军，那么，就无法保证北京的安全。
“第二次鸦片战争”中，英法联军海上进攻天津，由此咸丰出逃。这件事儿对于清廷的震动是非常大的。
同时，海军如果不能发展，不能对海上之敌进行一定程度的遏制，那么，以当时的科技发展、交通环境。敌人从海上攻打，陆军怎么调动都是来不及、疲于应付。
对于这一点，左宗棠说得非常对：没有战舰，就好比敌人骑着骏马、我却骑着驴，根本追不上!
因此，清政府主张发展海军是对的，不发展海军的观点才是错误的。
当然，我们也要认可晚清不适合长期发展海军的观点。对于那些为了发展北洋而放弃民生，甚至痛骂为了救灾而禁止购买西方战舰和武器的户部尚书翁同龢进行责骂!
为了发展北洋可以放弃西北领土的主张，说左宗棠收回新疆的花费的军费耽误了北洋发展从而导致甲午战败的无赖说法，表示谴责。
当然，北洋水师的经费问题确实是个问题。清廷的太后、皇帝以及各个亲王、大臣的享乐和贪腐才是最大问题。
明治天皇为了发展海军自己勒紧裤腰带，慈禧因为大臣简单办寿的主张就气急败坏、喊打喊杀，如此统治者，晚清不亡才怪!甲午战败的责任必然首先要她担!
晚清发展海军的战略近海防御是对的，虽然晚清民生比较困难，但也不能不发展
晚清在1870年代、1880年代这二十年的经济发展相对比较好，中国彻底变为弱国正是“甲午战败”后。因此，在此之前，我们仅从军事上、国家安全上单纯地说是可以起来的。因此，晚清发展海军的战略是对的。
清廷包括左宗棠、李鸿章等人在内的海防发展者的战略主张，其实都是“近海防御”观点的支持者。1894年之前，晚清的海防发展基本上都没有脱离魏源的战略思考。因为海军发展确实太费钱，近海防御观点也是无可奈何的事情。
但因为海军发展确实太费钱，而且晚清民生凋敝、战略频仍。从1850年代到1860年代，整个中国动乱了二十年。1870年代西部地区继续战乱又有丁戊奇荒。1880年代又有黄河大水灾等等。因此，民生也急需要发展。
“甲午战争”失败并不是海军发展战略的失败，而是用人的失败
清政府的海防战略中，海军就不是纯粹迎敌，而是“近海阻止、路上决战”。这个战略是对的。你不能因为打了败仗就说战略错误。战略既然是对的，那么，战略执行就是关键。
在晚清，督抚一级官员中最合适主管海军发展的大臣就是丁日昌，他做过江苏巡抚、福建巡抚，从资历上完全可以。而且丁日昌在海军发展、洋务武器方面的发展主张，集合了左宗棠和李鸿章两个人的优点，他非常合适!但可惜他在1882年就去世了。
相关文章
