“天津教案”的严格性，清末人已有所看法，一本晚清条记的作者就曾感慨，假如此案那时处置不妥，庚子年中的“八国联军”侵华就会提早演出。
此案的进程大抵如是：1870年4、蒲月间，天津境内频频产生用迷药诱拐儿童的案件，不久平易近团构造捕获了一个叫武兰珍的怀疑犯，武兰珍供称，迷药来自法国教堂的杂役王三。那时清代担任南方内地开放港口互市、交际事件的是三口互市大臣崇厚，其衙门设在天津。崇厚约法国领事丰大业来衙门，请求教堂交出嫌犯对证。这时候候，天津街上已凑集了很多愤恨的大众，各类说法不翼而飞，情面汹汹。丰大业为人之骄横高傲，英国在华的一些交际职员都啧有烦言，其在中国人眼前气势更盛，一言分歧，于崇厚衙门里竟然拔出枪来，三口互市大臣沉着遁藏。丰大业?忿然分开衙门，刚好赶上天津知县刘杰，二报酬迷拐案辩论了起来，丰大业开枪击之，打死了保护知县的仆人。此举激愤了本就忿忿不服的围观平易近众，大师蜂拥而上，将丰大业及侍从群殴至死，余恨未消，又焚毁了法国教堂，教堂中十名修女、两名牧师在辩论中死亡。局势进一步扩展，四座英、美教堂成为无妄之灾，被天津平易近众摧毁，3个俄国贩子也丢掉了人命。
教案产生后，本国炮舰疾速开至天津请愿，同时七个国度的公使联名向清当局的总理衙门提出激烈抗议，请求补偿丧失和惩凶。
与洋教有关而酝巨案，早有先兆。天津教案产生前，平易近众与洋教的辩论在神州大地早已此起彼伏。1861年，山西布道士不准入教的中国苍生出资参与传统的分摊演戏酬神勾当，惹起了绅平易近不满。山西巡抚向总理衙门陈述：“该教士欲令奉教者概不分摊，且斥不奉教者为异端，是显分奉教与不奉教者为两类。其奉教者必是以倚恃教众，欺负良平易近。而不奉教者亦必是以鄙弃教平易近，不愿相下”;1862年，湖南、江西、贵州等地接踵产生大众焚毁教堂、育婴堂变乱……
与上述变乱比拟，天津教案不但扳连国度多，死伤人众，并且有失控的风险，本国人的反响也更加剧烈。但这类比力只是范围和辩论烈度的差异，而就其性子而言，均属于差别文化在文明惰性的差遣下，相遇却不肯相同所结下的果实。洋教士视中国人演戏酬神为“异端”，和中国人用猜忌的眼光审阅育婴堂，并没有实质差别。只不外，谎言的飞速传布，加上社会异动力气如会党份子的火上加油，使中国人对异质文化的隔阂和曲解更深罢了。
天津教案的地方理于清当局真如白?头悬。一方面，颠末两次雅片和平，清王朝已充沛领教了坚船利炮的短长，此刻多国的交际和军事压力不容他们有涓滴闪失。另外一方面，平易近间对教堂甚至洋人的愤恨感情，既不失公理，又一定不是统治者眼里能够倚重的力气。清廷很分明，假如对内霸道打压，对外一味曲从，那即是毁伤“平易近气”，失掉“平易近心”，本身统治的正当性将不复存在。教案起，总理衙门向初级官员收罗定见，时任陕甘总督的左宗棠的一番话颇具代表性，他以为“津平易近之哄然群起，无缘无故，义愤所形，非乱平易近可比。正宜养其锋锐，修我戈矛”。
清当局善后的进退失据在崇厚身上已有表现。据出名洋务派权要黎庶昌所记，这位满洲贵族“驻天津近十年，补救于平易近教之间，人颇讥之。变乱以后，崇公出示闭幕，有严禁聚众惹事之语，由是歌功颂德。”清当局只好让崇厚出国避开风头，另择人操持教案。
清当局另选的人就是黎庶昌的教师，时任直隶总督的曾国藩。安定安定军的曾国藩名望正隆，但此时曾经得病，这从夏历蒲月二十五日，清廷“(曾国藩)精力如可撑持，着前赴天津”的上谕中表现无遗，同时也阐明，在清廷最高统治者心目中，其实也找不出比曾更得当的人选。曾国藩的立场呢?他儿子，即出名交际家曾纪泽厥后回想，“臣的父亲先臣曾国藩，在保定出发，恰是卧病之时，即写了遗言，分付家里人，摆设将人命不要了。”平情而论，大要也不算太浮夸。
曾国藩究竟足智多谋，二十五日领命，二十九日他即回奏：武兰珍所供之王三，业经庾获，必需讯取确供;武兰珍能否果为王三所使?王三能否果为教堂所养?挖眼剖心之说，能否平空讹传?抑系确有证据?此二者为案中最要之关头。今后两层悉心研鞫，力图平允，乃可服中外之心。
曾国藩看得很分明，要对本国人和本百姓众都有所交代，重要的成绩，就是查清本相。而本相的关键，则在于扒开包围在育婴堂上的疑云。
相关文章
